以下我會用NVC代稱非暴力溝通(NonViolent Communication)。
閱讀動機
對溝通的好奇，源於與他人連結是我認為最珍貴的經驗，而溝通是很重要的管道。
但我無法與帶有惡意、利用他人的人溝通，而我也好奇如何在衝突中溝通？如何與不同群體溝通？
NVC大前提
這不是一本傳統上「溝通技巧」的書，NVC是用來建立誠實與同理的關係，而非一種意圖改變他人行為的手段。
作者提到有些人會機械式的遵照這個過程，而沒有意識到重要的前提是「與在自己面前的人連結」。
如果沒有對自身情緒、思考、身體反應的覺察，不可能真的學會這種溝通方式，這和覺察的面向：身體、情緒、思緒的想法很有呼應。
錯誤的溝通使人疏離
在開始學習NVC之前，我想請讀者回顧日常生活中，有哪些讓你覺得很不愉快的溝通經驗？可能是與家人吵架、被老師誤會、被主管話術、和伴侶爭執…
讓我們退後一步，一起來反思這類型錯誤的溝通有哪些特性？
指責他人：試圖找出對方錯在哪裡
為什麼有些人在錯誤發生時，總想要指責對方？這背後的心理因素到底是什麼？
有些人會說「他脾氣就是這樣啦」等等的話，然而作者的見解很深刻，他指出：指責他人，是用一種很糟的方式，去表達自我需求和價值。
這種溝通方式的危險性在於，聆聽者就算服從行為，也非發自內心，因為這傷及聆聽者的自尊，會將受傷的感受與說話者連結在一起，找到機會一定會報復，或是發展出扭曲的應對方式。
暴力，無論是身體或口語上的暴力，其根源是以「指責對方的錯誤」的思考方式。這是一種失能，代表自己無法以彼此的脆弱性、需求、感受思考。
用言語逃避個人的責任
有些人說話，總是逃避承擔自己的行為，認為是他人的問題。
在語言中逃避責任，是一種疏離，像是說「我做這件事是因為…<社會角色>、<性別>、<法律>、<上級>，而不是我想要做」，這種語言的使用方式，使人不必承擔自己的責任，而這正是惡的起源。
作者認為，應該要在語言中加強對於自己行動的意識，改成以「我選擇這樣做是因為<我想要…>」，這使人強化自己行為的責任。
為何這些是錯誤的溝通方式？
其他錯誤的溝通方式還有：比較他人、要求他人做事情等等。
作者批判這些使人疏離的對話方式，是一種用來控制秩序的手段，使人感到羞恥並服從。
健康的溝通建立在理解雙方的需求，關注彼此哪一部分被忽略了。學會去表達需求本身，而非用指責和評判去包裝需求。
NVC流程
接著我們就要來學習，一個好的對話有哪些要素？
- 觀察(Observation)
能夠清楚描述情境，而不帶有評價和批判 - 感受(Feeling)
練習講出我們的感受 - 需求(Need)
反思我的需求是什麼？可能是關心、愛、秩序 - 請求(Request)
明確指出希望對方可以怎麼做？
以下我會針對這四個部分，寫下自己閱讀後的筆記和感想。
觀察 (Observation)
學習區分觀察與評價，清楚地講出自己的觀察是溝通的第一步1。
像是「你總是不愛乾淨」是一種評價，而「你昨天晚上在客廳桌上留下很多衛生紙」就屬於觀察。
評價的危險性是過於廣泛化，而觀察則基於特定的時間和地點，屬於客觀的描述。
作者這邊提出另一個例子。當他在演講時被別人指責「你是我們見過最傲慢的演講者」時，他提出觀察回應對方說：「你的反應是因為我在這三十分鐘內沒有讓你發表意見嗎？」
這種以具體觀察的疑問句，比「你為什麼這樣認為」還更明確，每一次反問都帶有具體的觀察，讓對方可以簡單的用yes/no回應，某種程度也避免對話走向失控。
反思： 我對語言使用的靜態廣泛化(static generalization)有很深的體會，如果放在科學的脈絡中，就是沒有提出觀察和證據就下結論，或是使用模糊的字詞像是「總是」去捕捉一個概念。將觀察與評價混合，代表是人的思考習慣囿於已見和情緒，這種言論模式會傷害自己。
感受 (Feeling)
學習辨識和表達感受，因為沒有表達的情緒是巨大的成本。
我們常被訓練要「關注他人認為是否正確」，而非「與自己感受的連結」，會認為外部的標準比起個人感受還要具備正當性。
作者舉例，某A想跟室友說晚上不要放音樂太大聲，A說：「我認為晚上大聲播音樂不太對」而非「音樂太大聲會讓我不舒服」，這是表達一個「意見」而非「感受」。
我認為不敢表達感受，是因為覺得對方不會理會我，像是對方可能回應「乾我屁事」，這反而會人更受傷，所以表達意見而非感受，是一種避免自己受傷的方式。但作者認為表達自己的感受和脆弱能夠平息衝突，主要是基於他的經驗。
他提到有一次教學生時，讓他了解不表達情緒會是很大的問題。他當時在演講NVC時，發現學生其實並不想聽，他忽略這個感受而繼續進行，但他其實感覺很緊張又不舒服。
這個緊張和不舒服，後來被學生誤認為是作者不喜歡與黑人相處的不自在，他用這個例子表達如果沒有妥善的表達自己的情緒，所表現出來的彆扭可能會被誤解。這點讓我反思過去報告時，有時候也能感受到台下其實沒有很想聽，但為了維持專業性還是繼續講，也許這時候表達自己的觀察或是問問觀眾的感受，才能更好的傳達。
練習： 辨識感受可以透過書寫去練習，像是
- 我覺得我對某人來說是很不重要的 → 這是以他人的眼光來評價自己
- 可以練習成表達情緒，像是我感覺很沮喪、難過
需求 (Need)
作為一位說話者，NVC要我們為自己的感覺負責任。能夠在衝突當下說出觀察和感受已經很厲害了，但作者要我們更進一步思考，我到底為什麼會有這個感受，這個根源是我到底有什麼需求？
NVC如果只化成一條核心定理，就是：「所有言語，就算是攻擊性的，背後都隱含說話者想被滿足的需求」
作者的見解是，所有評價、批判、指責他人的行為，都是一種與自身需求疏離和異化的表現。這個想法真的很妙，讓我瞭解到言語暴力的本質，是用迂迴的方式在表達自己需求。
基於這個認識，作者才能夠在衝突當下持續使用NVC，因為他認為任何言語，都可以被轉譯成普世的人類需求和感受，所以NVC就是逐漸揭露每位說話者最底層需求的過程。
作為一位說話者，可以提出自己背後的需求是什麼，像是：「我聽你這樣說，我感到很受傷，因為我需要你認可我對你的體貼」
同時作為一位聆聽者，也需要辨識對方的需求，像是：「你感覺很受傷，是因為你需要更多的體貼嗎？」
溝通，我們同時扮演說話者與聆聽者，就是不斷在找出雙方需求的過程。
反思：
我讀到這裡其實有點絕望，NVC的前提除了需要很困難的覺察能力之外，這邊還加上雙方都是誠實的前提。問題是國家之間的利益，雙方在爭論時常常不是為了理性釐清問題點，而是如何得了便宜又賣乖。
所以要這樣講話是很困難的，就像侵略國怎麼可能去問他的殖民地，你們的需求是什麼？他心裡很清楚就是要剝削他們了。
對於我的疑問，作者也沒論證什麼，單純說以自己的經驗，這樣的對話提升了很多達成共識的機率，我覺得這需要一點信念。
請求 (Request)
溝通的結果，是請求實際的改變和行動。
因為單純表達感受與需求，聽者還是不知道該做什麼去滿足需求呀？
但什麼才是請求(Request)而非要求(Demand)呢？
- 請求跟要求不同之處在於，請求的接受與否是一種選擇，不像要求是被強制的
- 當說話的人沒有表達感受，像是「你現在去把東西收好」聽起來更像是要求而非請求，而如果有表示自己對於髒東西會有不舒服的感覺，則比較像是請求。
- 藉由看這個指令，在沒有被滿足時會發生什麼事，就可以區分請求和要求。要求通常伴隨著處罰，而請求的人則會同理接受者的感受。
- 明確的正面陳述，講出「要做什麼」而非「不要做什麼」，要非常明確與具體
- 「不要再花更多時間在工作上」 → 這句話沒有指出所以到底要什麼？
- 「給我更多的責任感」 → 這句話太模糊
簡言之，NVC要我們在與人溝通時，先表達觀察、感受和需求，在這個基礎上再明確的表達自己的請求，這是真正基於同理的溝通方式。
真正的溝通是基於同理
同理到底是什麼？好抽象。
作者用觀察、感受、需求、請求這四個面向，逐漸勾勒出一個基於同理的對話是什麼模樣。
無論是在衝突還是在親密關係中，當對話是基於彼此的感受與需求，專注在當下彼此的經驗，這時候同理就發生了，而這就是與人連結最美好的經驗。
世界上最難的事就是理解對方眼裡的世界到底是什麼模樣？2 我們永遠不知道對方腦袋裡的思緒與感受是什麼，所以我們才會在溝通中受過這麼多傷。
有時我們立意良善，卻常常犯下的錯誤，在對方需要同理時給予意見或是安慰。
作者也提到一個很有趣的例子，當他女兒說自己長很醜時，作者回說她長得非常漂亮，但是女兒反而更生氣就跑走了。這很違反直覺，以為安慰是對方想要的，然而女兒需要的僅僅是爸爸理解她的感受和經驗。作者反省後覺得當下應該要問問題，像是問她為什麼這樣覺得？對於自己的外表感到很失望嗎？
其實在運用NVC的過程中，我們也逐漸更了解自己，在情緒上更自由。
NVC讓我們在情緒上自由
在NVC中，無論對方如何表達自己，重點都在於聽出對方的觀察、感受、需求和請求。
這是非常困難的，因為我們時常覺得自己對他人的感受負有責任，或是覺得對方是針對我。
如果學會去聆聽對方的需求，而不是想法，會降低我們的威脅感。學會把對方的言語當作一種表達需求的方式，而非對自身的攻擊。
作者提到三個階段：
- 情緒奴隸：認為我們對於他人的感受有責任
- 反抗：我們再也不想為其他人的情緒負責
- 情緒自由：我們對於他人需求的回應，是出於自發性的同理，而非恐懼、罪惡感或羞恥心。
在情緒自由這個階段，我們對於自己的意圖和行動完全的負責，而不是為了符合外部的壓力，但同時間，也不會以他人為代價去滿足自己的需求。